{"id":78,"date":"2011-09-29T11:08:20","date_gmt":"2011-09-29T11:08:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.studiolegalecreaco.it\/2011\/09\/29\/lesclusione-da-irap-per-gli-agenti-di-commercio-i-promotori-finanziari-e-i-lavoratori-autonomi\/"},"modified":"2011-09-29T11:08:20","modified_gmt":"2011-09-29T11:08:20","slug":"lesclusione-da-irap-per-gli-agenti-di-commercio-i-promotori-finanziari-e-i-lavoratori-autonomi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/lesclusione-da-irap-per-gli-agenti-di-commercio-i-promotori-finanziari-e-i-lavoratori-autonomi\/","title":{"rendered":"L\u2019esclusione da Irap per gli agenti di commercio, i promotori finanziari e i lavoratori autonomi"},"content":{"rendered":"
1) <\/em> <\/em><\/strong>Normativa<\/em><\/strong>
Nell\u2019alveo del d.lgs.<\/strong> n.<\/strong> 446<\/strong> del<\/strong> 15<\/strong> dicembre<\/strong> 1997<\/strong> (emanato in attuazione della Legge Delega n. 662 del 1996, art. 3, comma 143, lett. a), con il quale \u00e8 stata <\/strong> <\/strong>istituita l\u2019Irap ovvero: l’imposta regionale sulle attivit\u00e0 produttive, sono indicati i soggetti passivi della predetta imposta e i requisiti che devono sussistere ai fini della sua debenza.
Nello specifico, l\u2019art. 3 del d.lgs. 446\/1997 (riportato, qui, sintetizzato) statuisce che soggetti passivi Irap sono:
1) le societ\u00e0 e gli enti;
2) gli imprenditori individuali;
3) i lavoratori autonomi;
Il presupposto d\u2019imposta, indicato nell\u2019art. 2 del predetto decreto (come modificato dal D.lgs n. 137 del 1998, art. 1, comma 1), \u00e8 rappresentato \u201cdall\u2019esercizio abituale di \u2018un<\/strong> attivit\u00e0<\/strong> autonomamente<\/strong> organizzata<\/strong> diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di serviz<\/em>i\u201d. Nel suo secondo comma, per\u00f2, si precisa che le societ\u00e0 e gli enti devono sempre l\u2019Irap, mentre le altre due categorie di soggetti passivi (ovvero: i lavoratori autonomi e gli imprenditori individuali) sono tenuti al versamento dell\u2019imposta regionale sulle attivit\u00e0 produttive solo nel caso in cui svolgano un\u2019attivit\u00e0 autonomamente organizzata. Dare una definizione di autonoma organizzazione, quindi, diviene di fondamentale importanza, ai fini dell\u2019assoggettabilit\u00e0 o meno all\u2019irap degli agenti di commercio, dei promotori finanziari e dei lavoratori autonomi.
In relazione alle prime due categorie di potenziali soggetti passivi, va precisato che la<\/strong> legge<\/strong> n.<\/strong> 204<\/strong> del<\/strong> 3<\/strong> maggio<\/strong> 1985<\/strong> disciplina l\u2019attivit\u00e0 di agente e rappresentante di commercio, e il secondo comma dell\u2019art. 1 statuisce che:\u201d l’attivit\u00e0<\/em> di<\/em> agente<\/em> di<\/em> commercio<\/em> si<\/em> intende<\/em> esercitata<\/em> da<\/em> chiunque<\/em> venga<\/em> stabilmente<\/em> incaricato<\/em> da<\/em> una<\/em> o<\/em> pi\u00f9<\/em> imprese<\/em> di<\/em> promuovere<\/em> la<\/em> conclusione<\/em> di<\/em> contratti<\/em> in<\/em> una<\/em> o<\/em> pi\u00f9<\/em> zone<\/em> determinate\u201d<\/em>; inoltre, secondo la Direttiva comunitaria n. 86\/653\/CEE l\u2019agente commerciale \u00e8 colui che:\u201d in<\/em> qualit\u00e0<\/em> di<\/em> intermediario<\/em> indipendente,<\/em> \u00e8<\/em> incaricato<\/em> in<\/em> maniera<\/em> permanente<\/em> di<\/em> trattare<\/em> per<\/em> un\u2019altra<\/em> persona,<\/em> qui<\/em> di<\/em> seguito<\/em> chiamata<\/em> preponente,<\/em> la<\/em> vendita<\/em> o<\/em> l\u2019acquisto<\/em> di<\/em> merci,<\/em> ovvero<\/em> di<\/em> trattare<\/em> e<\/em> di<\/em> concludere<\/em> dette<\/em> operazioni<\/em> in<\/em> nome<\/em> e<\/em> per<\/em> conto<\/em> del<\/em> preponente<\/em>\u201d (art,1, comma 2).
Mentre una definizione di promotore finanziario si rinviene dall\u2019art. 31, comma 2 del D.lgs.<\/strong> n.<\/strong> 58\/1998<\/strong>, ovvero:\u201d \u00c8<\/em> promotore<\/em> finanziario<\/em> la<\/em> persona<\/em> fisica<\/em> che,<\/em> in<\/em> qualit\u00e0<\/em> di<\/em> dipendente,<\/em> agente<\/em> o<\/em> mandatario,<\/em> esercita<\/em> professionalmente<\/em> l’offerta<\/em> fuori<\/em> sede.<\/em> L’attivit\u00e0<\/em> di<\/em> promotore<\/em> finanziario<\/em> \u00e8<\/em> svolta<\/em> esclusivamente<\/em> nell’interesse<\/em> di<\/em> un<\/em> solo<\/em> soggetto\u201d.<\/em>
Ed ancora, per quanto concerne la definizione di lavoratore autonomo, in base all\u2019art.<\/strong> 49,<\/strong> comma<\/strong> 2,<\/strong> del<\/strong> D.P.R.<\/strong> n.<\/strong> <\/p>\n
917<\/strong> del<\/strong> 1986<\/strong> si considerano redditi di lavoro autonomo quelli derivanti dall\u2019esercizio di arti e professioni; dove per esercizio di arti e professioni s\u2019intende:\u201d l’esercizio<\/em> per<\/em> professione<\/em> abituale,<\/em> ancorch\u00e9<\/em> non<\/em> esclusiva,<\/em> di<\/em> attivit\u00e0<\/em> di<\/em> lavoro<\/em> autonomo<\/em> diverse<\/em> da<\/em> quelle<\/em> considerate<\/em> nel<\/em> capo<\/em> VI,<\/em> compreso<\/em> l’esercizio<\/em> in<\/em> forma<\/em> associata<\/em> di<\/em> cui<\/em> alla<\/em> lettera<\/em> c)<\/em> del<\/em> comma<\/em> 3<\/em> dell’articolo<\/em> 5.\u201d<\/em> <\/em>
Data una definizione, se pur in maniera breve, delle categorie di soggetti passivi prese in esame, passeremo, ora, ad esaminare le ultime pronunce della Suprema Corte di Cassazione in merito alla debenza o meno dell\u2019Irap, in capo ai soggetti predetti.
<\/em><\/strong>
2) <\/em> <\/em><\/strong>Recenti<\/em> pronunce<\/em> giurisprudenziali<\/em><\/strong>
Al fine di chiarire e precisare il concetto di \u201cautonoma organizzazione\u201d, che stava creando non pochi problemi ai fini dell\u2019assoggettamento all\u2019irap in capo sia ai lavoratori autonomi che agli imprenditori individuali, si \u00e8 reso necessario, ancora una volta, l\u2019 intervento della Suprema Corte di Cassazione.
In effetti, le Sezioni Unite della Cassazione, con le importanti sentenze del 28 maggio 2009 nn. 12108, 12109, 12110 e 12111, hanno statuito che gli agenti di commercio e i promotori finanziari devono l\u2019Irap, solo in presenza di \u201cun\u2019autonoma organizzazione\u201d. Nello specifico i Giudici di Piazza Cavour, hanno precisato che l\u2019accertamento della sussistenza del requisito di autonoma organizzazione spetta al Giudice di merito, ed \u00e8 insindacabile in sede di legittimit\u00e0, e ricorre qualora il contribuente:
a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell\u2019organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilit\u00e0 ed interesse;
b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l\u2019id<\/em> quod<\/em> plerumque<\/em> accidit<\/em>, il minimo indispensabile per l\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui;
Con tale principio, la Cassazione ha escluso che gli agenti di commercio e i promotori finanziari devono l\u2019irap, qualora non sussista un\u2019autonoma organizzazione, (sottolineando di tal che il connotato personale nell\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0) a prescindere dall\u2019assunto che ai fini della imposizione diretta essi siano titolari di redditi d\u2019impresa; infatti, la Suprema Corte ha fatto venire meno il concetto per cui l\u2019imprenditore individuale deve sempre e comunque pagare l\u2019imposta regionale sulle attivit\u00e0 produttive.
In tema di assoggettamento ai fini irap dei lavoratori autonomi, la Cassazione con la Sez. V, sent. n. 5011 del 05-03-2007 (ud. del 08-02-2007), ha stabilito che:\u201d l’esistenza di un’autonoma organizzazione, che costituisce il presupposto per l’assoggettamento ad imposizione dei soggetti esercenti arti o professioni indicati dall’art. 49, comma primo, del D.P.R. 22 <\/a><\/em>dicembre 1986, n. 917, postula che l’attivit\u00e0 abituale ed autonoma del contribuente si avvalga di un’organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi ed accresca la sua capacit\u00e0 produttiva\u201d. Ed ancora precisa che non diviene necessario, ai fini dell\u2019imposizione, l\u2019assunto per cui la struttura organizzativa funzioni anche in caso di assenza del titolare.
Ancora, con l\u2019ordinanza n. 8574 del 14.04.2011, la Cassazione Civile ha escluso l\u2019assoggettamento ai fini irap in capo al lavoratore autonomo, qualora non sussista l\u2019autonoma organizzazione; ed ha precisato, inoltre, che nulla rileva ai fini irap, che lo stesso svolga la sua attivit\u00e0 con abitualit\u00e0, regolarit\u00e0 ed abitualit\u00e0 (a differenza di quanto veniva sostenuto dall\u2019ufficio), in assenza di un\u2019autonoma organizzazione.
Da ultimo, con le recentissime pronunce, ovvero: le ordinanze n. 10271 e 10295, entrambe del 10 maggio 2011, la Suprema Corte di Cassazione ha ribadito il concetto secondo cui il lavoratore autonomo ex<\/em> <\/em>art. 49, comma primo, del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917<\/a> deve l\u2019Irap solo se l\u2019attivit\u00e0 da lui esercitata sia \u201cautonomamente organizzata\u201d. Nello specifico, un medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale che, al fine di esercitare la sua professione, aveva in locazione uno studio professionale, ricorreva\u00a0 avverso un diniego di rimborso Irap relativo ll\u2019anno 1999; il giudice di prime<\/em> cure<\/em> accoglieva le istanze del ricorrente e avverso tale decisione l\u2019Agenzia proponeva appello. Successivamente, la Ctr rigettava l\u2019appello posto in essere dall\u2019Amministrazione Finanziaria, la quale ricorreva dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione avverso la sentenza di accoglimento del Giudice di seconde<\/em> cure.<\/em> La Cassazione, infine, con l\u2019ordinanza n. 10271 del 10 maggio 2011, rigettava il ricorso dell\u2019Ufficio sulla base di un consolidato principio della Suprema Corte, secondo cui:\u201d a<\/em> norma<\/em> del<\/em> combinato<\/em> disposto<\/em> degli<\/em> artt.<\/em> 2,<\/em> comma<\/em> 1,<\/em> primo<\/em> periodo,<\/em> e<\/em> 3,<\/em> comma<\/em> 1,<\/em> lettera<\/em> e),<\/em> del<\/em> d.lgs.<\/em> 15<\/em> dicembre<\/em> 1997,<\/em> n.<\/em> 446,<\/em> l’esercizio<\/em> delle<\/em> attivit\u00e0<\/em> di<\/em> lavoro<\/em> autonomo<\/em> di<\/em> cui<\/em> all’art.<\/em> 49,<\/em> comma<\/em> primo,<\/em> del<\/em> D.P.R.<\/em> 22<\/em> dicembre<\/em> 1986,<\/em> n.<\/em> 917,<\/em> \u00e8<\/em> escluso<\/em> dall’applicazione<\/em> dell’imposta<\/em> soltanto<\/em> qualora<\/em> si<\/em> tratti<\/em> di<\/em> attivit\u00e0<\/em> non<\/em> autonomamente<\/em> organizzata:<\/em> il<\/em> requisito<\/em> della<\/em> “autonoma<\/em> organizzazione”,<\/em> il<\/em> cui<\/em> accertamento<\/em> spetta<\/em> al<\/em> giudice<\/em> di<\/em> merito<\/em> ed<\/em> \u00e8<\/em> insindacabile<\/em> in<\/em> sede<\/em> di<\/em> legittimit\u00e0<\/em>\u201d. Lo stesso principio \u00e8 rinvenibile nell\u2019ordinanza n. 10295 sempre del 10 maggio 2011, in relazione ad una vicenda che riguarda \u2013 anche in questo caso \u2013 l\u2019impugnazione da parte di\u00a0 un medico convenzionato con il S.s.n.\u00a0 del silenzio-rifiuto di istanze di rimborso per irap degli anni 1998-99-00-01; infatti la Cassazione ha ribadito che:\u201d il<\/em> requisito<\/em> organizzativo<\/em> rilevante<\/em> ai<\/em> fini<\/em> considerati,<\/em> il<\/em> cui<\/em> accertamento<\/em> spetta<\/em> al<\/em> giudice<\/em> di<\/em> merito<\/em> (con<\/em> valutazione<\/em> insindacabile<\/em> se<\/em> sorretta<\/em> da<\/em> congrua<\/em> motivazione),<\/em> sussiste<\/em> quando<\/em> il<\/em> contribuente,<\/em> che<\/em> sia<\/em> il<\/em> responsabile<\/em> dell’organizzazione,<\/em> eserciti<\/em> l’attivit\u00e0<\/em> di<\/em> lavoro<\/em> autonomo<\/em> con<\/em> l’impiego<\/em> di<\/em> beni<\/em> strumentali<\/em> eccedenti<\/em> il<\/em> minimo<\/em> indispensabile<\/em> per<\/em> lo<\/em> svolgimento<\/em> dell’attivit\u00e0<\/em> autorganizzata<\/em> col<\/em> solo<\/em> lavoro<\/em> personale,<\/em> ovvero<\/em> s\u00ec<\/em> avvalga<\/em> in<\/em> modo<\/em> non<\/em> occasionale<\/em> del<\/em> lavoro<\/em> altrui\u201d.<\/em>
In conclusione, va sottolineato come l\u2019importante principio sancito dalle Sezioni Unite con le sentenze del 28 maggio 2009 nn. 12108, 12109, 12110 e 12111 in merito al contenuto e alla portata del concetto di attivit\u00e0 autonomamente organizzata, sia stato applicato, successivamente, anche per le vicende riguardanti i rimborsi irap dei lavoratori autonomi e dei piccoli imprenditori. (Cassazione, sentenze nn. 21122, 21123, 21124 del 13.10.2010)<\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1) Normativa Nell\u2019alveo del d.lgs. n. 446 del 15 dicembre 1997 (emanato in attuazione della Legge Delega n. 662 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-78","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-studiocreaco"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}