Nella sentenza n.8958 depositata il 17 novembre il Tar Lazio, sez. III ter, coglie l\u2019occasione per puntualizzare alcuni assunti teorici in materia di ricorso incidentale.
In linea generale, nell\u2019ambito del sistema giurisdizionale amministrativo, il ricorso incidentale opera come una eccezione processuale in senso tecnico e pertanto va esaminato dopo quello principale. Tuttavia, in caso di riconosciuta ed astratta fondatezza di quest\u2019ultimo, sono state in sede pretoria individuate talune fattispecie in cui l\u2019esame del ricorso incidentale pu\u00f2, o deve, precedere la valutazione del ricorso principale.
In particolare, nel caso in cui sia proposto un ricorso incidentale tendente a paralizzare l\u2019azione principale per ragioni di ordine processuale, si \u00e8 tradizionalmente ritenuto che il giudice debba dare la precedenza alle questioni sollevate dal ricorrente incidentale che abbiano priorit\u00e0 logica su quelle sollevate dal ricorrente principale, quali sono le questioni che incidono sull\u2019esistenza della legittimazione o dell\u2019interesse a ricorrere del ricorrente principale, perch\u00e9 esse, pur profilandosi come questioni di merito, producono effetti sull\u2019esistenza di una condizione dell\u2019azione, e quindi su una questione di rito (cfr. sul punto Cons. Stato, sez. V, 1367\/1997). (Continua…)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Da ultimo in sede di Adunanza plenaria \u00e8 stato chiarito che il giudice<\/em> ha<\/em> il<\/em> dovere<\/em> di<\/em> decidere<\/em> gradualisticamente<\/em> la<\/em> controversia<\/em> <\/em>secondol\u2019ordine logico che, di regola, pone la priorit\u00e0 della definizione delle questioni di rito rispetto alle questioni di merito, e fra le prime la priorit\u00e0 dell’accertamento della ricorrenza dei presupposti processuali rispetto alle condizioni dell’azione (A.p., 31 aprile 2011, n. 4). Nella sentenza n.8958 depositata il 17 novembre il Tar Lazio, sez. III ter, coglie l\u2019occasione per puntualizzare alcuni assunti teorici […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[],"class_list":["post-93","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-studiocreaco"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.creacodigrazia.it\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Da ci\u00f2 discende, puntualizzano i giudici amministrativi, che, qualora il ricorso incidentale abbia la finalit\u00e0 di contestare la legittimazione al ricorso principale, il suo esame assume carattere necessariamente pregiudiziale. E la sua accertata fondatezza preclude, al giudice, l\u2019esame del merito delle domande proposte dal ricorrente. (Articolo di Lilla<\/em> Laperuta<\/em>, tratto da diritto.it)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"